Houston, tenemos un virus

Como habrán notado, este mes no he posteado mucho. Cuestiones de poco tiempo, la verdad... Pero estaba leyendo una noticia hoy y me pareció interesante compartirlo.

Parece ser, de acuerdo a la NASA, que un malware hizo de las suyas y logró llegar hasta la Estación Espacial Internacional. Si, sres., y lo más interesante, no es la primera vez que un código malicioso llega hasta el espacio.

En una noticia que apareció en varios medios entre ayer y hoy, se informó sobre las palabras de un vocero de la NASA que confirmó que unas laptops que se enviaron a la Estación Espacial Internacional tenía un malware capaz de robar contraseñas de software de juegos en línea.

Además de que la razón de esto es que algunos procesos de seguridad deben haber fallado, otro motivo de lo sucedido es que las mismas no tenían antivirus.

Obviamente, la NASA informó que esto de ninguna manera afectó ni pudo haber afectado el correcto funcionamiento de la Estación.

Con tanto malware y problemas de seguridad dando vueltas, uno se pregunta cómo puede ser que una de las agencias gubernamentales estadounidenses que mayor cantidad de dinero tiene asignado a su presupuesto puede tener tan pobres procedimientos de seguridad que permitan tamaña falla.

Fuente: The Register

Confirmado: Algunos resultados de Google Safe Browsing son muy raros y la herramienta no es confiable

Desde el domingo pasado vengo siguiendo los resultados que la herramienta Google Safe Browsing da del dominio google.com.

Primero llamaba poderosamente la atención el hecho de que Safe Browsing detectará algunas cosas en google.com, como marqué en este post:ç

> Google 1 – Yahoo 0 (según Google Safe Browsing)
http://virusattack.blogspot.com/2008/07/google-1-yahoo-0-segn-google-safe.html

Dos días, Safe Browsing ya no detectaba nada en el dominio google.com, lo cuál me pareció muy raro, y dejé mis sensaciones en este post:

> ¿Google 0 – Yahoo 0?
http://virusattack.blogspot.com/2008/07/google-0-yahoo-0.html

El viernes volví a revisar los resultados, y otra vez Safe Browsing detectaba ciertas cosas en el dominio google.com, diferentes a las detectadas en la primera ocasión:

> Si, Google 1 – Yahoo 0
http://virusattack.blogspot.com/2008/07/si-google-1-yahoo-0.html

Y ahora, estos son los resultados de hoy:

Comparando entre los resultados de hoy, y los del viernes, hay un cambio muy raro en la última pregunta “Has this site hosted malware?” (“¿Ha alojado malware este sitio?”). El viernes, el resultado era positivo (con el dominio kst83.com) y hoy, el resultado es negativo.

En teoría, Google Safe Browsing reporta lo encontrado en los últimos 90 días, pero si el martes no reportaba nada, el viernes sí y hoy de vuelta no, ¿qué ha pasado?

Sinceramente, estas inconsistencias sobre los reportes del dominio google.com demuestran claramente que la herramienta Google Safe Browsing, así como está actualmente no es confiable, y sus resultados varían sin explicación aparente, demostrando que aún le queda demasiado por mejorar que podamos usarla para determinar si un sitio es potencialmente dañino para sus visitantes o no.

El problema es que Google ya la está utilizando activamente en los resultados de sus búsquedas y con lo demostrado aquí, podría estar previniendo visitas a ciertos sitios, reportando que los mismos son maliciosos, cuando quizás, se trate de un error de la herramienta. Con lo visto, yo pensaría varias veces antes de confiar en los resultados de Google Safe Browsing.

"is"

Si, Google 1 - Yahoo 0

Vuelvo al tema un poco más, porque los resultados volvieron a cambiar :-)

El domingo publiqué sobre cómo Google Safe Browsing detectaba que el dominio google.com “había infectado al menos 1 dominio, hoyem.org”. El martes, esta detección ya no aparecía más, lo cual levantó algunas suspicacias, y para ver qué había pasado, dejé un comentario en el blog de Matt Cutts, sin respuesta aún.

Hoy volví a probar el dominio Google.com en la herramienta Google Safe Browsing, y me mostró los siguientes resultados:



En español:

• El primer punto del análisis es algo confuso porque dice que no se ha encontrado contenido sospechoso en los últimos 90 días, pero que el software malicioso encontrado incluye 2 “scripting exploits”.
• El segundo punto comenta que google.com “parece haber sido intermediario para la infección de 2 sitios” en los últimos 90 días. Los sitios son xlovelygirls.com y ww36.com.
• El último punto dice que “Si, este sitio ha alojado software malicioso durante los últimos 90 días. Infectó 1 dominio, incluyendo kst83.com”.

Esta información no aparecía el martes, por lo que si se trata de algo real, debería aparecer así al menos por otros 88 días. Si se trata de un error, la herramienta Google Safe Browsing, es realmente poco confiable porque si comete errores con el propio Google, vaya uno a saber cuantos errores tiene sobre otros dominios.

Sería bueno que alguien de Google se pronuncie sobre el tema, pero tal y como pasó con las redirecciones, dudo que lo hagan.

Eso sí, lo que deja claro es que no se puede confiar en demasiado de lo que aparece en Internet, ni siquiera en las herramientas de Google :(

“is”

¿Google 0 - Yahoo 0?

El Domingo publicaba un post sobre los resultados publicados por la herramienta Google Safe Browsing respecto de los dominios principales de Google y Yahoo!. Hoy, paranoico que soy, se me dio por volver a revisar los resultados y me encuentro con que los dominios www.google.com y google.com ya no muestran lo mismo que había comentado días atrás. ¿WTF?

Google Safe Browsing solamente muestra los resultados de los últimos 90 días, por lo que pueden haber pasados tres cosas:

• La infección reportada en aquel momento por la herramienta es anterior a 90 días contados desde el día de hoy
• La infección reportada se trataba de un error y/o prueba, y la misma se ha corregido
• La información ha sido cambiada por otros aspectos (modo paranoico)

Me gustaría oír opiniones... porque para teorías, ya tengo demasiadas :)

PD: De paso, dejé un comentario en el blog de Matt Cutts, donde hablaban ayer de temas relacionados, para ver si él si sabe qué pasó :)

PD2: Lo interesante es que desde el Domingo 13 en que posteé esto, hay varios lugares más donde apareció (1 día después)...

PD3: No tengo nada personal con Google, es más, soy fan de muchas de sus cosas, pero esto, así como lo de las redirecciones, me hacen preguntar demasiadas cosas...

Google 1 – Yahoo 0 (según Google Safe Browsing)

Hoy se me dio por probar qué resultados darían los dominios google.com y yahoo.com en la herramienta Google Safe Browsing que comentaba aquí dos meses atrás, y a la cuál podés acceder desde un recuadro en la derecha de este blog.

En los siguientes enlaces podrán encontrar los resultados de cada dominio al día de hoy:

- Google
- Yahoo!

El resultado de Yahoo! es lógico para una empresa de tal renombre, pero el de Google es llamativo, en la última parte, dónde la herramienta nos informa si el sitio ha alojado o no malware en los últimos 90 días:

Traduciendo: “Si, este sitio ha alojado malware en los últimos 90 días. Ha infectado 1 dominio, incluyendo hoyem.org”. ¿Google alojó malware en algún momento por alguna vulnerabilidad no conocida? ¿Error de la herramienta de Google? ¿Qué habrá pasado para que Google Safe Browsing informe esto del dominio Google.com?

El modelo Kübler-Ross de la administración de vulnerabilidades

Esta es una interesante y cómica aplicación de un modelo psicológico de cómo las personas se enfrentan con las tragedias y aquello que los afecta internamente (ver más sobre Kübler-Ross).

• Negación: Esto no me está pasando a mí, así como con la totalidad del mercado “interno” de software empresarial. Se puede ver por la falta de cualquier contacto de seguridad, vulnerabilidades que deben ser enviadas a soporte técnico, desarrolladores que necesitan que se le explique el concepto de “desbordamiento de pila” (stack overflow). Errores de expansión de meta-caracteres Unix en protocolos de red son un claro indicador.
  

• Enojo: ¿Por qué a mí?, así como con Oracle. Se denota por la condena pública de toda investigación en seguridad, a pesar de que 50 billones de dólares invertidos en seguridad apenas es una fracción de lo que Oracle gasta en Control de Calidad básico.
  
  
• Negociando: Solamente dejame vivir para mantener Internet funcionando, como con Cisco. Se ve por políticas ambiguas de revelación de información, parches solamente distribuidos a clientes seleccionados, boletines de seguridad que hablan sobre vulnerabilidades que “pueden, quizás, bajo ciertas circunstancias” permitir ejecución de código en forma remota.
  
  
• Depresión: Ya no puedo soportar continuar, ¿cuál es el sentido de esto?, como sucede con iDefense y Zero Day Initiative. Se denota por la ambivalencia en cuanto a la revelación de información, rendida ante cualquier pretensión de estar trabajando para el bien común.
  
  
• Aceptación: Necesito seguir adelante, como con cualquier proyecto de código abierto, o Microsoft, cuando no están murmullando contra los investigadores de seguridad.
  

Claramente podemos ver, más allá del tono irónico, varias cosas relacionadas a cómo se manejan los agujeros de seguridad y cómo se quieren comunicar en el ambiente actual.

Fuente: Matasanochargen
Traducción: Mía

Para la seguridad, siempre hay tiempo (más de Dilbert)

Aunque no está directamente relacionado con la seguridad informático, hay partes del diálogo entre Dilbert y el guardia de seguridad, que realmente, dan que pensar...



"is"

Una de cal, otra de arena

Bien sabido es que la televisión y el cine no suelen retratar en forma acertada las realidades de la informática, menos aún cuando se tocan los temas de malware, hackers, y demás. Todos (aquellos que vimos la peli) recordaremos la película Swordfish, y el "gusano hidra" que era creado en una super computadora con 9 monitores y un compilador en 3D que creo ningún programador ha visto en su vida.

Estaba leyendo el Blog de Fabio el día de hoy y su post sobre la película Duro de Matar 4, y me encontré con comentarios similares a los que un amigo investigador de malware, Pierre-Marc Bureau, me hizo sobre el mismo tema: los realizadores de cine ni se gastan en ver si lo que hacen, en cuanto a seguridad informática, es válido o no. Los "hackers" en Duro de Matar 4, poco más que son capaces de hacer cualquier cosa, sin importar las medidas de seguridad que puedan existir, y todo en cuestión de segundos. ¿Cómo quieren que aprendamos con seguridad informática así? ;-P

Pero, más allá las mil y un veces que nos encontraremos con todo ese tipo de situaciones sin sentido en las películas, siempre habrá una excepción.

Cambiando de canal en la televisión me encontré con un capítulo de la serie Close to Home, donde se trata un caso en el que las famosas estafas nigerianas por internet son parte esencial, y lo más importante de todo, lo tratan de manera muy seria y detallada. Realmente, para aquellos que nunca han entendido de que se trata una estafa a la nigeriana, les recomiendo ver el capítulo
30 de dicha serie!

Mensaje a todos: lo que vean en la televisión o el cine sobre virus y hackers... ¡no lo crean! Seguramente, va a ser sobredimensionado y/o inexistente... Preferible leer en lugares serios sobre seguridad informática que aprender a través de esos medios :)

"is"

PD: Creo que este es mi post con mayor cantidad de enlaces de la historia ;-P

El humor: otra forma de aprender sobre seguridad

Hay humoristas que realmente entienden de lo ironico de algunos aspectos de la seguridad informática. En un reciente ejemplo, podemos ver en la tira cómica de Dilbert, una de mis favoritas, una broma sobre la importancia que alguna gente le da a las contraseñas:

Para quienes no entienden inglés, acá va la traducción:

JEFE: ¿Qué dice en la frente de mi cabeza?
JEFE: Siempre olvido mi contraseña, así que la escribí en mi cabeza.
DILBERT: ¿Su contraseña es 123?
JEFE: Acabo de decir que no lo sé.

Esta tira cómica nos muestra dos problemas claros de las contraseñas hoy en día:

1. Muchos usuarios usan contraseñas sencillas, que pueden ser fácilmente adivinadas (por ejemplo, 123)
2. Muchos usuarios anotan las contraseñas en lugares que otras personas pueden ver

Claramente, lo que debemos hacer es todo lo contrario. En un post anterior sobre contraseñas seguras, explicaba lo importante de tener contraseñas fuertes. Es algo que debemos recordar y tener muy en cuenta; caso contrario, dejamos las puertas abiertas a nuestros datos.

Como suele decir un buen amigo: "Las contraseñas deben ser fáciles de recordar y díficiles de descifrar"

"is"

Seguimos con el Spam

Un sketch de Monthy Python en el que se ve un poco de lo que es el spam y de dónde se originó:



Más sobre el origen del spam:

http://es.wikipedia.org/wiki/Spam

"is"

El virus "Kamasutra"

Los nombres que se le dan a los virus/malware a veces son bastante interesantes o llamativos. Un gusano de amplia propagación (Blackworm o VB.NEI) fue re-bautizado como Kamasutra por los medios por particularidades en el mensaje de correo que enviaba.

Hoy, gracias a un amigo, encontré esta tira cómica relacionada que de seguro les va a gustar:

http://www.tiraecol.net/modules/comic/comic.php?content_id=227

"is"

OT: Bill Gates vs. Steve Jobs

No está relacionado con el mundo del malware (del todo) pero al menos pasarán unos 4 minutos 26 segundos divertidos.



"is"

El señor antivirus: Internet da para todo

Sin palabras. No apto para personas impresionables.



Fuente: http://www.youtube.com/watch?v=h4kN-rNjjSI

PD: Al menos la música del final es de Los Cafres :)

Caballo de Troya de la vida real

En el post anterior comentabamos que es un troyano informático. El siguiente video (en inglés) les mostrará el caso de un caballo de troya de la vida real aplicado a la actualidad que logra su objetivo a través de la ingeniería social:

http://www.youtube.com/watch?v=Xs3SfNANtig

“is”